「思考」與「知識」

庭蘭參加了今年寒假毛毛蟲的「小小生態哲學家」兒童冬令營，一起帶小孩做思考討論。4月的月刊出刊後，我寄了李曄老師寫的文章給大家，然後，就收到庭蘭寫的信。庭蘭說，〈鯨魚與鬼屋〉 之兒哲討論，文中說到的幾個觀點，她一直覺得想知道得更清楚，或者希望有機會能把自己不清楚的那些問題繼續想下去。於是，她一邊想，一邊寫下了 「思考」與「知識」這篇文章。

文：李庭蘭

《鯨魚與鬼屋》裡，有這樣一段文字「什麼時候門不是門？」「當門是罐子的時候」。

這是什麼意思啊？ 門為什麼會是個罐子呢？
《鯨魚與鬼屋》的原文教材是這樣寫的：「When is a door not a door？」「When a door is ajar.」

還是不懂，而且「門是罐子」的英文應該是 「is a jar」，為什麼教材上寫的是「is ajar」，是原文教材印刷上的錯誤嗎？

帶著不懂，我們結束了那次討論。
因為仍然不解，於是查了字典，「ajar」原來不是印錯的「a jar」，「ajar」這個字是門半掩半閉的意思。

「可是為什麼門半掩半閉就不是門呢？不就是個半掩半閉的門嗎？」慧仍然問。阿健則提出另一個問題「When is a window not a window？」

於是我玩起文字的遊戲：

When a window is broken, is it still a window？
When a window is split into two windows, are they two windows or still a window？
When a child climb through a window, is it a door or still a window？

後來才知道原來「when a door is ajar.」是個英文雙關的語言遊戲。「When a door is ajar.」說的是「當門半掩半閉的時候。」，「When a door is a jar. 」說的是「當門是一個罐子。」

當可以當作「正確答案」的「知識」出現的時候，是不是表示先前的思考活動，或是沒有得到「正確答案」的思考歷程是沒有意義了嗎？

記得楊老師從前說的一個故事，是一群人正在進行一個哲學討論會議，談論的話題是「時間」。

一個與會者的小孩，突然在大家討論的當中提出一個問題：
「如果所有的東西，都靜止不動，時間會停止嗎？」

參與哲學會議的一羣人，正因為這個孩子提出的疑問，安靜的思索著。

有一位科學老師發言說，這個問題是沒有什麼意義的，因為不可能所有的東西都靜止不動，依據我們現在的科學知識，至少原子裡的電子是不會停止運動的。

只是，思考探索的活動，會因為與現有的知識不符合，思考活動本身就沒有意義了嗎？

若孩子提出疑問「大象的鼻子為什麼這麼長？」「長頸鹿的身上，為什麼有點點斑紋？」或是提出假想，長頸鹿是不是因為在樹影當中走來走去，樹影拓印在牠的身上，成為長頸鹿毛皮上的花紋。

會因為在我們現有的知識的判斷裡認為樹影並不會拓印在毛皮上，或是達爾文以進化論解釋了生物特徵在演化上的現象，其他形式的思考、探究、假設或論證演繹，就都不再有意義了嗎？

討論能不能區分為「有意義」和「沒有意義」的討論呢？
如果可以這樣區分，那麼依據的判準會是甚麼？

是在討論當中，是不是有思考活動的進行嗎？
是在討論的進行中，觀念能不能得到改變或演進嗎？
是在討論的參與者，在討論中能不能得到思考的樂趣嗎？
還是能不能把原來以為清楚的觀念，變得模糊了呢？
或者是參與討論的人，漸漸能夠對自己的想法提出理由，並且聆聽與瞭解別人的想法跟理由呢？

我們引述的一個想法「當人開始思考，就已經進入了哲學的領域」，若檢視這個想法與另一個想法「有些討論是有意義的，有些討論是沒有意義的。」或是「有些思考是有意義的，有些思考是沒有意義的。」

若我們同時認同這兩個想法，會發現他們彼此之間是矛盾的。兩個同時成立的想法之間彼此矛盾，可以發現，原來我們自以為清楚的觀念，其實也並不真的這麼清楚，那不正是一個「哲學」或是「思考」的起點了嗎？

當追問著「討論是不是有意義」，也許沒有立即可以得知的判準，或是總是沒有一個簡單形式的判準。但是，在現象與觀念之間印證，在矛盾與疑惑之間反覆思索，不就是哲學活動裡，最使人動心，且愛不釋手的歷程嗎？

原文出處：http://catisthinking.blogspot.com/2011/04/blog-post_5882.html

文章閱讀：
《鯨魚與鬼屋》之兒哲討論（一）（李曄，《兒童哲學》第4期）

《鯨魚與鬼屋》之兒哲討論（二）（李曄，《兒童哲學》第4期）

《鯨魚與鬼屋》之兒哲討論（三）（李曄，《兒童哲學》第4期）