《鯨魚與鬼屋》之兒哲討論（一）

▲《鯨魚與鬼屋》，李普曼著，楊茂秀 譯，毛毛蟲兒童哲學基金會出版。

文：李曄

每一次與孩子們的邂逅都是一場華麗的心智冒險。

我一直想跟楊茂秀老師說：「讓我重新翻譯《鯨魚與鬼屋》吧！」我猜他會看我一眼，不作聲，然後走開。我想重翻是因為這個故事的內容讓孩子覺得很有趣，在英文版上它是寫給八到十歲的孩子作為探討“Reasoning about Nature”（理解自然？是這樣翻譯嗎？）之哲學討論。它不同於《艾兒飛》是寫給更小的孩子，也不同於《靈靈》的引導認知思考，但是我個人覺得《鯨魚與鬼屋》中文版的字句似乎是深奧了一點。

當我與孩子共讀時，出現了一些意外的情節－－孩子發現了一個錯字，之後，在文句中搜尋「錯字」的遊戲就此展開……

「這兩個字弄錯了，她和牠寫反了！在第25頁。」「對耶！『在牠手背上畫出來』，是畫干思的手吧！是女生的她……」「『她現在在哪裡？』 是干思問鯨魚在哪裡吧，應該用動物的牠……」「說不定鯨魚是女的。」

「紙面上……還是紙上面？」「是面紙上吧？」

不禁想著：這是當初刻意製造出來的討論話題嗎？還是只是意外錯誤造成的有趣結果呢？
之前，我家孩子在讀了楊老師的文字後下了評註：「楊老師是古代人，他說話的方式很老。」我一直被楊老師說故事的生動所吸引，覺得他使用的文字簡練，有味道。但是對年輕的小孩子來說，似乎有點深度。蘭說到她帶的那組孩子對「胳膊」一詞不瞭解，於是來了場猜謎大會，在哲學討論中開始大推理，這是指身體的哪一個部分？明足覺得那是一個有固定涵義的名詞，其實不必討論，解釋給孩子知道就可以了。蘭一直耿耿於懷，她覺得孩子們討論得很開心。（晨說她的孩子還討論「干思」是哪一種乾絲！）結果，這個議題變成「怎樣才不叫閒聊？怎樣才算有意義的討論？」

晨告訴我，她那一組的孩子討論「『鯉懷鞍山』是不是成語？」「算是吧！有四個字。」我拿了電子字典給她看：「leviathan」「巨大海獸；龐然大物；sea-monster 海怪（出自聖經）」，「ㄟ，他們真聰明，居然發現這是個成語！我明天要去嘉獎他們。」（怎麼聽起來有「三隻小豬」的感覺？）

什麼門不是門？

「什麼時候門不是門？」
「門是罐子時就不是門！」

第一句話被蘭提出疑問放在網路上，竟掀起了熱烈討論，連阿健也加入，有人甚至提出「什麼時候窗戶不是窗戶」之類的問題。大家紛紛提出深奧的思考與聯想。直到看到了英文原文，讓我啞然失笑：“a door is not a door when it’s ajar”（門半開著）” 原來只是玩同音字遊戲！好了，這也要變成哲學討論中的腦力激盪嗎？（我們那組還來不及讀到第九章，但不知孩子的反應會跟我們這些成人一樣嗎？）

雖然幾個錯植的字和一些深奧的字詞，讓閱讀有了意外的發展，但是所有的孩子都對《鯨魚與鬼屋》故事的情節很有興趣。第一晚，他們要求繼續唸下去，平甚至在大家唸讀的時候已經翻到後頁去看了，三不五時的被其他孩子叫回來繼續輪他唸誦的部分。第二天，孩子甚至要求繼續故事的表演，而不想去參加另一個活動。第三天，我還來不及趕到討論的場地，他們已經自己開始表演故事情節了。不單是這些五、六年級的孩子，蘭帶的三年級的孩子，晨帶四、五年級的孩子，反應都是孩子飛快的唸下去，急著想知道故事的結局。在第四天結束時，晨的孩子已經唸到第九章了！疑問又來了，我們是在比賽閱讀故事，還是在進行所謂的故事哲學討論？

營隊出發前，五人小組已經大致討論過，如何帶領此次冬令營的「兒童哲學聊閱讀」。原本想參考《鯨魚與鬼屋》的教師手冊，找出一些可能性或趣味性的議題及活動。但是我質疑冬令營時間只有四天，哲學討論時間每天只有大約兩個小時，要讀完九十頁的內容，還要進行討論，根本是不可能的事。毓的構想是將全書分成四等份，定出每日進度，來不及討論的部分，讓孩子利用空暇的時間自行閱讀。這又是不可能的事，因為基本上是沒什麼空暇的時間，加上孩子心情的浮動，更不會想靜下來閱讀。晨很用心的在每頁寫下可以討論的題目，蘭也寫下一些議題，核對之後發覺大家的想法其實相去不遠。明足則考量到低年級孩子注意力不持久，另行準備了影片與故事。最後的決定就是大家相機行事，讓孩子帶著我們走吧！（華麗的心智冒險開始了……）

下接：《鯨魚與鬼屋》之兒哲討論（二）

（刊於《兒童哲學》第4期，2011年4月出刊）